Bonjour Charles Lemarchand. Comment se sont passés les ateliers de travail pour préparer le diagnostic de la biodiversité en Auvergne ? Ont-ils été constructifs, le jeu des échanges entre les personnes a-t-il bien fonctionné ?
Cela a été très constructif. C’était déjà l’occasion de faire se rencontrer, ce qui n’arrive pas si souvent, l’ensemble des partenaires institutionnels, comme la DIREN ou le Conseil régional, les partenaires associatifs et les universitaires, avec un but commun qui était de réaliser cet inventaire, ce diagnostic de la biodiversité. Cela a été un ensemble de réunion vraiment très constructives.

Le document qui ressort des différents travaux est assez consistant : était-il nécessaire de réaliser un diagnostic aussi précis sur l’état de la biodiversité en Auvergne ?
Il y en avait besoin, oui. Parce qu’on connaît globalement assez bien l’état de la biodiversité, c’est-à-dire la liste des espèces présentes en Auvergne, qu’elles soient animales ou végétales. Par contre, l’exercice qui nous était demandé ici était de bien cerner les enjeux concernant la protection, la préservation, la conservation de cette biodiversité. C’est un exercice auquel on était un petit moins bien rompu, si l’on peut dire : on connaît bien les espèces, mais pas forcément les principaux enjeux de leur conservation, et notamment l’aspect de la conservation de leur milieu naturel. C’était vraiment l’intérêt de cette démarche : cerner les grandes priorités de conservation pour l’avenir.

Dans le domaine qui vous intéresse en particulier, c’est-à-dire les mammifères sauvages, quel état des lieux peut-on dresser et que faut-il faire le plus rapidement possible pour préserver les mammifères d’Auvergne ?
Globalement, on a une région qui est bien diversifiée sur le plan des mammifères, avec beaucoup d’espèces présentes, dont certaines emblématiques : on peut citer la loutre, par exemple, ou le castor d’Europe. Mais on a deux problèmes concernant les mammifères. D’une part on a un manque de connaissances. Pour beaucoup d’espèces, on n’a que des connaissances fragmentaires de leur répartition, de leur densité de population, de la dynamique de cette population. Et l’autre grand souci, c’est la modification de leur milieu. Certaines espèces voient disparaître peu à peu leur milieu naturel. On peut citer les haies : la fragmentation ou la disparition des haies vont avoir des impacts sur des espèces comme le muscardin, ou le lérot, ou le loir (des petits rongeurs, ndlr), que l’on connaît finalement assez peu.

On a également un petit souci de gestion de ces populations en relation avec les pratiques cynégétiques. On a des espèces qui sont chassables ou susceptibles d’être classées nuisibles, alors qu’on n’a pas beaucoup d’information sur l’état de leur population. Le putois par exemple, peut être chassé, alors que nous avons de plus en plus d’informations relatives à son déclin. Il nous paraît curieux, pour le moins, de continuer à chasser une espèce qui serait en déclin sans avoir d’informations précises. Donc il faut d’abord compléter nos connaissances sur toutes ces espèces, et puis lutter au mieux contre la dégradation de leur milieu, et contre certaines pratiques humaines qui ont un impact direct sur les populations.

Site Internet du Groupe mammalogique d’Auvergne

1, 2010

Retour à l'accueil Dossier